Rebonds

Médiatiques
Ce que révèlent les émeutes

Par Daniel SCHNEIDERMANN
vendredi 18 novembre 2005

uels extraordinaires révélateurs, les explosions sociales ! Elles déblaient l'horizon. On n'y voyait plus rien. On ressassait toujours les mêmes rengaines. Soudain, un pan de réalité se découvre. Depuis des années, un discours diffus décrivait des «quartiers sensibles» noyautés par les «barbus», gangrenés par des trafics d'armes, en provenance directe de Tchétchénie. Et qu'a-t-on vu, depuis trois semaines ? Des adolescents ou de jeunes adultes, mus par l'injustice, qui incendient des voitures avec des bouteilles d'essence. D'armes de guerre, aucune trace, heureusement. Quant aux «barbus», sous réserve d'inventaire, ils ont plus souvent joué le rôle de force d'interposition que de leaders de l'insurrection. Il est vrai qu'un fantasme chasse l'autre. A peine évacué celui des «réseaux tchétchènes», voici celui de la polygamie. Les incendies ? La faute à la polygamie. La colère ? La polygamie, vous dis-je.

Le fonctionnement des médias eux-mêmes est passé au même bain de révélateur. Ainsi, ces quelques semaines de crise ont-elles révélé leur proximité avec le pouvoir. Plusieurs exemples. Ayant filmé par hasard des policiers en train de frapper un homme à terre à La Courneuve, France 2 a décidé de ne diffuser l'image qu'après l'avoir montrée au ministère de l'Intérieur, et sollicité sa réaction. Le même soir, elle a donc pu faire suivre l'image choc de la ferme réaction du ministre (la suspension des policiers tabasseurs). Jusque-là, on peut comprendre. Mais, cette précaution n'ayant apparemment pas suffi, la directrice de l'information de la chaîne publique, Arlette Chabot, a aussi décidé de ne pas mettre en ligne, sur son site Internet, le journal télévisé contenant la fameuse scène. Et là, on ne comprend plus du tout. Pourquoi, alors, l'avoir diffusée à l'antenne ? Soit cette image, dûment et prudemment contextualisée, constitue une information pour les téléspectateurs, et on la diffuse. Soit non, et on ne la diffuse pas du tout.

Surtout, si l'on met le doigt dans cet engrenage, si l'on considère qu'il existe des images à deux vitesses, comment distinguera-t-on les dangereuses des anodines ? Des images boutefeux, après tout, il en est de toutes sortes. Pourquoi France 2 n'a-t-elle pas retiré de son site les JT dans lesquels on voit brûler des voitures ? Pourquoi n'expurge-t-on pas des archives les éloquentes évocations des «racailles» ou du Kärcher par le ministre de l'Intérieur ? Et, tiens, demain Arlette Chabot retirera-t-elle du site Internet ces accusations invérifiées de polygamie ? On ne sait jamais ! Si quelqu'un allait en faire mauvais usage !

Plus largement, ce sont des réflexes de toutes sortes, le plus souvent largement inconscients, que la crise met brutalement en lumière. Ainsi du statut des différentes paroles. Tout en bas, la parole des jeunes émeutiers. Celle-là, on n'a pas de pincettes assez longues pour la manier. France 3, qui a enregistré le témoignage d'un camarade des deux jeunes électrocutés de Clichy-sous-Bois, assurant qu'ils étaient bel et bien poursuivis par des policiers, attend trois jours avant de diffuser ce document. Sans doute le temps de le laisser refroidir. En revanche, les premières réactions de Villepin ou de Sarkozy assurant le contraire et prétendant que l'intervention policière était consécutive à un cambriolage (thèse démentie par la suite) sont diffusées immédiatement, sans vérification, par tous les médias audiovisuels.

Allons, objecteront les journalistes, ce sont des paroles de ministres. Et s'ils sont ministres, ils ont des informations. Nous pouvons donc présumer leurs propos, sinon vrais, au moins fondés. Ainsi, par exemple, les médias avaient-ils justifié leur emballement lors de la fausse agression du RER D. Puisque le Président et le ministre de l'Intérieur lui-même (à l'époque Dominique de Villepin) accréditaient la version de l'agression antisémite, alors aucun besoin de vérifier avant de faire la une sur la monstrueuse agression, qui se révéla ensuite tout aussi imaginaire que le cambriolage de Clichy. Même inconsciente et informulée, cette conviction des gens de médias témoigne d'une confondante naïveté. Il faudrait, d'urgence, rappeler que tout pouvoir est présumé menteur, à commencer par le pouvoir politique, et évidemment la police. Et en tout cas, le premier réflexe professionnel devrait consister à ne croire personne aveuglément.

Visuellement, les dispositifs des émissions de plateau reproduisent une inégalité comparable. La noblesse au centre, le tiers au poulailler : la salle du Jeu de paume, aujourd'hui, c'est le plateau d'Arlette Chabot, qui installe les élus au centre de la scène et filtre les interventions de la piétaille, entassée dans les gradins. Que paraisse Sarkozy, et il peut monologuer à son aise. Mais qu'un invité encapuché se fourvoie dans une tirade un peu absconse, et Chabot le coupe d'un sec : «Je ne comprends pas ce que vous dîtes.» Pourquoi pas, d'ailleurs ? Mais il faudrait interrompre pareillement les ministres (comme le fera quelques jours plus tard Yves Calvi sur la même chaîne, dans une émission nettement plus égalitaire). Images à plusieurs vitesses, paroles à plusieurs statuts, fauteuils d'orchestre et strapontins : la situation quasi insurrectionnelle éclaire crûment cette inégalité. Et tout cet éventail de dispositifs ne dit pas seulement que les médias défendent le pouvoir. Il dit surtout qu'ils sont le pouvoir.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=339244

© Libération