Monde

«Le régime kirghize est incapable de se réformer»
Olivier Roy, directeur de recherche au CNRS, travaille sur le monde musulman, notamment les ex-républiques soviétiques d'Asie centrale. Il décrypte pour libération.fr les heurts qui secouent actuellement le Kirghizstan, où l'opposition manifeste pour dénoncer les fraudes aux législatives.

Par Judith Rueff
lundi 21 mars 2005 (Liberation.fr - 17:28)

Pouvez-vous expliquer ce qui se passe aujourd'hui au Kirghizistan?
On assiste dans ce pays – le plus petit de la région – à la même dérive que dans tous les Etats voisins d'Asie centrale vers des régimes autocratiques, voire dictatoriaux. On a un temps parlé d'«exception kirghize» et le président Akaïev passait pour un réformiste plus démocrate que ses homologues des anciennes républiques d'Union soviétique. En réalité, la spécificité du Kirghizistan, c'est que l'Etat central y est plus faible qu'ailleurs. On n'a ni armée ni milice fortes, mais une multitude de polices locales. Cette faiblesse structurelle n'a pas empêché l'actuel président, élu à l'époque soviétique et constamment réélu depuis, de suivre la même ligne politique que ses voisins: arrestation d'opposants, trucage des élections, élimination des candidats rivaux. Comme partout, on a un présidentialisme de type familial: la femme, les frères, le fils du chef de l'Etat se partagent les postes et les prébendes, les proches sont élus avec des scores soviétiques. La seule différence, c'est qu'Askar Akaïev n'est pas un ancien premier secrétaire du parti communiste: il était président de l'Académie des sciences du temps de l'URSS... Son régime est incapable de se réformer.

Après la Géorgie et l'Ukraine, on commence déjà à parler de «révolution des tulipes» au Kirghizistan. Peut-on faire le parallèle?
L'opposition kirghize, contrairement à d'autres dans la région, n'a pas été réduite au silence et regarde bien sûr ce qui se passe dans les autres ex-républiques soviétiques. Mais les structures traditionnelles de la société sont encore fortes. Une logique de clans, fondées sur les loyautés régionales, entre en concurrence avec le modèle de la démocratie individualiste. Le régionalisme est une composante très forte de la vie politique. Le régime actuel est tenu par les gens du Nord et c'est le Sud, qui a toujours été considéré comme frondeur, qui se révolte. L'opposition politique est renforcée par le régionalisme.

Cette division du pays repose-t-elle sur une base ethnique ou religieuse?
Dans ce pays musulman, même si on considère que le sud est plus conservateur sur le plan reigieux, le clivage nord-sud est d'abord géographique. Le Kirghizistan est un pays de montagnes où l'on circule difficilement. On trouve au sud de fortes minorités ouzbeks, plus «islamiques» que les Kirghizes, mais l'opposition est elle aussi éclatée, divisée en clans régionaux. S'il elle arrive au pouvoir, une coalition d'opposants restera très fragile et le problème du manque d'Etat risque de persister.

Que va faire Moscou, face au risque qu'un autre de ses anciens satellites change de régime?
Des grandes déclarations, comme toujours. Là comme ailleurs, les Russes ne sont plus dans une position de faiseurs de rois, ni même de roitelets. Moscou a intérêt au statu quo, au maintien d'un président isolé et affaibli. Mais les troupes russes présentes sur place n'iront pas tirer sur la foule. La Russie se désole de perdre son influence sur ce qu'elle appelle son «étranger proche», elle dénonce le complot américain mais elle ne peut rien faire car elle n'a pas de relais dans la région.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=284054

© Libération