Rebonds

La révolution «spontanée» a été préparée de longue date par les organismes internationaux.
ONG à l'aide du Kirghizistan

Par Laëtitia ATLANI-DUAULT
jeudi 31 mars 2005

Laëtitia Atlani-Duault maître de conférences en anthropologie, ex-chargée de missions ONU en Asie centrale et Transcaucasie.

près les révolutions rose en Géorgie et orange en Ukraine, la «révolution des tulipes» au Kirghizistan concrétise les aspirations démocratiques des anciennes provinces de l'Union soviétique. Le changement de régime y ouvre sans doute un nouvel espoir tant pour le peuple kirghiz que pour ses voisins. Pourtant, la révolution spontanée à laquelle nous avons assisté en quelques jours devant nos écrans de télévision ne date pas d'hier. Elle est le fruit d'une longue et patiente préparation, dont on peut encore aujourd'hui se demander si elle reflète fidèlement cette volonté populaire que nous lui prêtons.

Dès la disparition de l'URSS, les agences internationales de développement comme les Nations unies, la Banque mondiale ou les programmes européens ont massivement aidé à la création puis au renforcement des ONG locales au Kirghizistan. Cela est vrai pour tout un éventail d'actions d'aide au développement, telles que l'aide à la création d'entreprises, les droits des femmes, l'éducation, la biodiversité ou la prévention du VIH. Aussi hétéroclites qu'elles puissent paraître, elles s'inscrivent dans une approche commune : la construction d'une morale partagée. Son but était, dès le début des années 90, d'assurer un contre-pouvoir à l'Etat afin d'assurer la victoire d'un certain modèle politico-économique dans ces années d'incertitude politique postguerre froide.

Quand les organisations internationales de développement débarquent au Kirghizistan au début des années 90, il n'y a dans le pays aucune ONG locale, au sens occidental du terme, pour la simple raison que les ONG n'existaient pas en URSS, où tout groupement indépendant des structures officielles était interdit. Il existait bien dans chaque République soviétique un grand nombre d'organisations, mais toute activité qui s'écartait de la ligne du Parti et du gouvernement était immédiatement dissoute. Dès son arrivée, l'aide internationale va pourtant s'articuler autour de deux axes majeurs : la promotion d'un cadre législatif et social favorable à la création d'ONG locales, et une assistance financière et technique offerte à leurs membres.

Les organisations internationales ont ainsi aidé des groupes de personnes à créer une ONG, à l'enregistrer auprès des pouvoirs publics, former son personnel, trouver des financements, et l'inscrire dans un réseau international actif. Dans tous les cas, le but de l'aide est d'assurer un contexte favorable à l'émergence et au renforcement des ONG locales, l'éclosion de la société civile comme contre-pouvoir à l'Etat.

On peut se demander les raisons d'une telle volonté. On reconnaît là bien sûr la vision néotocquevillienne, et plus précisément putnamienne, de la société civile actuellement en vogue aux Etats-Unis. Mais pas uniquement, ou plutôt pas avec n'importe quelle vision des sociétés postsoviétiques. Rappelons-nous que la République kirghize, tout comme la Géorgie et l'Ukraine, est née de la mort de l'URSS. Ces Républiques soviétiques étaient autrefois partie prenante d'une URSS considérée comme le leader du «second monde», rassemblant les pays du bloc communiste, et modèle de développement au même titre que le «premier monde» des pays occidentaux, et cela face à un tiers-monde dit «en voie de développement». Du jour au lendemain, ces Républiques non seulement sont devenues des Etats indépendants mais, de membres d'une grande puissance, elles ont basculé dans la catégorie des pays dits «en voie de développement». Le personnel des organisations internationales de développement a débarqué à Bichkek, «conseillant» un gouvernement et une population qui venaient d'hériter d'une indépendance politique pour lesquelles ils n'avaient pas lutté.

Dans cette activité de conseil, une certaine vision des sociétés communistes se dessine clairement : celle qui fut partagée par une majorité de soviétologues américains durant la guerre froide. Selon eux, la destruction de la société civile était l'un des éléments centraux du totalitarisme soviétique, caractérisé par sa capacité à limiter toute action indépendante, et cela dans toutes les sphères d'activités. C'est dans sa propension à vouloir briser ce qui était considéré comme relevant de la «nature» des hommes, pour mieux les gérer, que se serait révélée la facette la plus performante du régime soviétique. La terreur totalitaire soviétique se serait fondée justement sur cette impossibilité de construire des espaces politiques autonomes en empêchant toute émergence de la société civile, pour mieux soumettre les individus dans l'univers atomisé d'un espace social confisqué.

Pour la première fois dans l'histoire des rapports Est-Ouest, c'est l'aide internationale qui va devenir le principal vecteur des changements auxquels nous assistons aujourd'hui. Par une lente subversion des anciens rapports de domination, elle va s'appuyer habilement sur un renversement des logiques opposées du «culturel» et du «politique». Ce détour par le «culturel» est finement tissé car il permet de contrecarrer la classique critique de l'hégémonie culturelle de l'Occident.

Le premier élément de ce retournement consiste à présupposer que la société civile n'est pas une construction sociale de l'Occident mais qu'elle serait en fait une sorte d'émanation «naturelle» de toute organisation démocratique, donc indépendante de la culture spécifique sur laquelle elle reposera. Le second élément consiste à poser que la forme que devra prendre la «société civile», par contre, dépendra étroitement du contexte culturel. L'opposition entre la nature et la forme est ici essentielle, dans la mesure où elle vient apporter une nouvelle légitimité à l'effort de démocratisation. Il ne s'agit pas, pourrait-on dire, de prétendre imposer un modèle venu de l'Occident, mais bien plus de faire réémerger la spécificité culturelle contre l'uniformisation du modèle soviétique qui justement l'avait niée. En d'autres termes, la soviétisation du pays se serait faite par l'imposition d'un modèle unique, alors que l'apport de la «société civile» serait justement l'inverse. Il s'agirait pour les acteurs du développement de partir d'une idée, certes à vocation universelle, mais de l'adapter à chaque contexte spécifique. Le modèle proposé prétendrait ainsi prendre le contre-pied du centralisme démocratique en partant des besoins locaux adaptés aux spécificités locales. Ce retour sur le culturel est d'autant plus valorisé qu'il ne repose pas sur une prise en compte des spécificités locales, mais fonctionne avant tout comme un argument d'autorité. La promotion des ONG locales dans la société kirghize ne serait donc pas une imposition venue de l'extérieur, l'Occident cette fois, sur des cultures minoritaires, mais à l'inverse la traduction de mouvements locaux reposant sur la reconnaissance progressive des réalités déniées à l'ère soviétique. Ce subtil glissement permet de légitimer a priori en dehors de toute volonté hégémonique des agences internationales de développement les politiques d'assistance, mais plus encore peut-être de ne faire porter la responsabilité des échecs, des retards et des résistances que sur la seule persistance d'archaïsmes directement issus du modèle soviétique.

Ce n'est ni parce que cette notion n'aurait pas de correspondance directe dans la réalité postsoviétique ni parce que certains s'interrogeraient sur ses fondements politiques que des difficultés pourraient s'accumuler dans cette marche vers le progrès, mais exclusivement, et c'est là, il faut le reconnaître, une prouesse rhétorique, parce que la bureaucratie ex-soviétique ferait encore des ravages. La création d'ONG locales prêtes à renverser un pouvoir centralisé par une révolution correspondrait donc à la victoire de la démocratie grâce au levier de la culture, tandis que la moindre résistance à ce mouvement épargnerait la culture pour ne correspondre qu'à l'uniformisation sociale prédémocratique. L'enjeu pour les agences de développement au Kirghizistan n'est donc pas de prendre en compte les spécificités culturelles. Mais plutôt de faire fonctionner l'idée de culture là où, justement, les observateurs peu familiers du pays présupposent qu'elle est niée.

On comprend dès lors que la mort de l'URSS et la fin de la guerre froide marqueraient la victoire d'un point de vue, venu des Etats-Unis et construit pendant la guerre froide. Pour asseoir cette victoire sur un «second monde» défunt, il semble désormais s'agir d'en clore la démonstration précisément là où existait le foyer de sa contestation : l'Union soviétique. Sa disparition ne semble pas suffisante. Il faut que sa conversion achève la victoire, car son absence risquerait de remettre en question l'universalité du «consensus global» si longtemps attendu. Or, le contexte postsoviétique ne semble pas acquis à l'administration de la preuve. En effet, les conséquences sociales de l'introduction de l'économie de marché risquent de mettre en péril une victoire presque acquise sur le «second monde». Le risque est de voir le pouvoir étatique tendre vers un retour à un modèle de gouvernement hérité de l'époque soviétique, précisément ce qui se dessinait au Kirghizistan ces dernières années.

Il s'agit donc pour les organisations internationales de contrecarrer cette possibilité en favorisant l'émergence d'ONG locales, contre-pouvoir à l'Etat et garantes de la victoire d'un certain modèle économique libéral dans ces années d'incertitude politique postguerre froide. Voilà qui est fait avec la «révolution des tulipes».

Ouvrage à paraître: Au bonheur des autres. Anthropologie de l'aide humanitaire, Paris, Société d'ethnologie.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=286190

© Libération